Päris huvitav on lugeda, kuidas kommentaarides on rõhk sattunud küsimusele, milline käitumine on pärast seda, kui propageeritud asjaga on mured selgunud, õige käituda. Selge on see, et tagant järgi on plusse-miinuseid ning vastanduvaid väärtusi lihtsam hinnata.
Mina jäin mõtlema küsimuse üle, kuidas üldse peaks toidublogija käituma? Triinu viidatud artiklis on välja pakutud eetikakoodeksi üks punkte \"Never intentionally deceive others\", mis minu mõttega hästi haakub.
Oletame, et nimetatud toidublogija, kelle kaudu kinoa levik hoogu juurde sai, ei olnud ise kursis kinoa taustaga. Milline oleks tema vastutus antud olukorras? Kuidas ta peaks käituma? Kas ta peaks eeldama, sarnaselt ajakirjanikule, et kõike tuleb kontrollida? Kas ta peaks sellest lähtuvalt asuma detektiivitööd tegema?
Küsimus on väga keeruline ja mitmetahuline, eriti arvestades, et me ei tea, milline info oli sel hetkel saadaval, kui tema oma lugu kirjutas.
Mulle tundub, et toidublogijalt päris detektiivitööd eeldada ei saa, me ei saa eeldada, et ta kaevab absoluutselt kogu taustainfo välja ning teeb oma otsuse sellest lähtuvalt. Ajakirjanikult saaks, aga toidublogijalt, kes teeb seda tihti puhtast huvist hobina oma teiste tegevuste kõrval?
Teisalt ei saa ma päriselt nõustuda ka sellega, et ta üldse midagi ei tee. See sõltub muidugi ka lugejate arvust ja tema mõjust, ehk mida suurem lugejaskond ja/või suurem mõju, seda suurem vastutus. Mina isiklikult ootaks tasakaalustatud infot ning võimalusel ka miinus-poolele käivaid argumente ja märkusi. Küsimus on, kuidas seda saavutada?
Päris huvitav on lugeda, kuidas kommentaarides on rõhk sattunud küsimusele, milline käitumine on pärast seda, kui propageeritud asjaga on mured selgunud, õige käituda. Selge on see, et tagant järgi on plusse-miinuseid ning vastanduvaid väärtusi lihtsam hinnata.
Mina jäin mõtlema küsimuse üle, kuidas üldse peaks toidublogija käituma? Triinu viidatud artiklis on välja pakutud eetikakoodeksi üks punkte \"Never intentionally deceive others\", mis minu mõttega hästi haakub.
Oletame, et nimetatud toidublogija, kelle kaudu kinoa levik hoogu juurde sai, ei olnud ise kursis kinoa taustaga. Milline oleks tema vastutus antud olukorras? Kuidas ta peaks käituma? Kas ta peaks eeldama, sarnaselt ajakirjanikule, et kõike tuleb kontrollida? Kas ta peaks sellest lähtuvalt asuma detektiivitööd tegema?
Küsimus on väga keeruline ja mitmetahuline, eriti arvestades, et me ei tea, milline info oli sel hetkel saadaval, kui tema oma lugu kirjutas.
Mulle tundub, et toidublogijalt päris detektiivitööd eeldada ei saa, me ei saa eeldada, et ta kaevab absoluutselt kogu taustainfo välja ning teeb oma otsuse sellest lähtuvalt. Ajakirjanikult saaks, aga toidublogijalt, kes teeb seda tihti puhtast huvist hobina oma teiste tegevuste kõrval?
Teisalt ei saa ma päriselt nõustuda ka sellega, et ta üldse midagi ei tee. See sõltub muidugi ka lugejate arvust ja tema mõjust, ehk mida suurem lugejaskond ja/või suurem mõju, seda suurem vastutus. Mina isiklikult ootaks tasakaalustatud infot ning võimalusel ka miinus-poolele käivaid argumente ja märkusi. Küsimus on, kuidas seda saavutada?