Mulle tudnub, et me kirjutame üksteisest mööda. Siin on nii palju erinevaid küsimusi ja kitsendusvõimalusi, et teema nõuaks tegelikult suulist arutamist - lihtsalt ei jõua nii palju toksida :)
Kuna ma aga juba olen enda seisukohast vale mulje jätnud, siis ei jää mudu üle kui selgitada - ma lähtusin oma postitustes sellest kitsendusest, mille tegin oma esimeses postituses s.t juhtumist, kus tasustatav abiline on töö esitajaga väga tihedas kontaktis, nii et sisu tulebki suuresti esitajalt (mõningase toe abil, mis ei ületa agaramat sorti juhendaja poolt pakutavast).
See juhtum oli minu jaoks huvitav, sest mulle tundus, et sellisel juhul võib see abiline teha neid samu asju, mis mingis teises rollis olevate inimeste poolt on aktsepteeritud (või vähemalt mitte karistatud). Näiteks aitab sõnastada või parandada hüpoteesi ja tegevusplaani (nagu mõne teise tudengi puhul teeb tublimat sorti juhendaja), aitab otsida materjale ja neid läbi töötada (nagu alluv), teksti sõnastada ja mõtet korrektselt vormistada (nagu keeletoimetaja).
Ent ma arvan, et selline juhtum on päris haruldane niikuinii, igal juhul ei saa sellest teha mingeid üldiseid järeldusi a la \"variautorlus on ok, kui variautori nimi panna tänusõnadesse\". Lihtsalt üks näitejuhtum, mis minu jaoks viitas sellele, et kui rääkida karistamisest, siis ei piisa üldistest määratlustest nagu \"tellis oma töö kelleltki teiselt\" või ka et \"teksti, st sisu peaks tootma tudeng ise\" (aga kui sisu toodabki tudeng ise, ent selle vormistab keegi teine? umbes nagu professori ettekande lindistamine, mille tulemusel saadakse transkriptsioon, mille keegi teine saab vormistada korrektseks tekstiks). Et hea oleks minna täpsemaks. Aga mulle tõesti tundub, et siin niimoodi vaheldumisi toksides ei jõua me kuskile - äkki teeme hoopis kollokviumi? :)
Mulle tudnub, et me kirjutame üksteisest mööda. Siin on nii palju erinevaid küsimusi ja kitsendusvõimalusi, et teema nõuaks tegelikult suulist arutamist - lihtsalt ei jõua nii palju toksida :)
Kuna ma aga juba olen enda seisukohast vale mulje jätnud, siis ei jää mudu üle kui selgitada - ma lähtusin oma postitustes sellest kitsendusest, mille tegin oma esimeses postituses s.t juhtumist, kus tasustatav abiline on töö esitajaga väga tihedas kontaktis, nii et sisu tulebki suuresti esitajalt (mõningase toe abil, mis ei ületa agaramat sorti juhendaja poolt pakutavast).
See juhtum oli minu jaoks huvitav, sest mulle tundus, et sellisel juhul võib see abiline teha neid samu asju, mis mingis teises rollis olevate inimeste poolt on aktsepteeritud (või vähemalt mitte karistatud). Näiteks aitab sõnastada või parandada hüpoteesi ja tegevusplaani (nagu mõne teise tudengi puhul teeb tublimat sorti juhendaja), aitab otsida materjale ja neid läbi töötada (nagu alluv), teksti sõnastada ja mõtet korrektselt vormistada (nagu keeletoimetaja).
Ent ma arvan, et selline juhtum on päris haruldane niikuinii, igal juhul ei saa sellest teha mingeid üldiseid järeldusi a la \"variautorlus on ok, kui variautori nimi panna tänusõnadesse\". Lihtsalt üks näitejuhtum, mis minu jaoks viitas sellele, et kui rääkida karistamisest, siis ei piisa üldistest määratlustest nagu \"tellis oma töö kelleltki teiselt\" või ka et \"teksti, st sisu peaks tootma tudeng ise\" (aga kui sisu toodabki tudeng ise, ent selle vormistab keegi teine? umbes nagu professori ettekande lindistamine, mille tulemusel saadakse transkriptsioon, mille keegi teine saab vormistada korrektseks tekstiks). Et hea oleks minna täpsemaks. Aga mulle tõesti tundub, et siin niimoodi vaheldumisi toksides ei jõua me kuskile - äkki teeme hoopis kollokviumi? :)